2
2
verschil tussen 170mm 172mm 175mm crankarm lengte op racefiets
Wat is het beste voor welk gebruik, voordeel, of toepassing, vooral voor het klimmen.
Wat is het beste voor welk gebruik, voordeel, of toepassing, vooral voor het klimmen.
Geloof het of niet, maar in het bereik van de lengtes die u overweegt, is er heel weinig wetenschappelijke ondersteuning voor echt waarneembare verschillen in prestaties (zowel in absoluut vermogen als in metabolische efficiëntie). Voor de lengtes die u overweegt zou ik zeggen dat dit grotendeels een persoonlijke voorkeurskeuze is.
Als we ons zorgen maken over maximaal vermogen, lijkt er geen significant verschil te zijn voor de cranklengte range die algemeen (Martin en Spirduso 2001) . In de studie werden 16 male fietsers getest op maximaal vermogen over cranklengtes van 120, 145,170,195, en 220mm. Alleen de extreme (120, 220mm) toonden een significant lager maximaal vermogen, maar de effectgrootte is klein (ongeveer 4%).
Figuur 1 - Maximaal vermogen als functie van cranklengte (overgenomen uit Martin and Spirduso (2001) ). Wees voorzichtig met de Y-as schaal, de effectgrootte is eigenlijk klein en de foutbalken zijn groot wat wijst op veel individuele variabiliteit.
[ Martin and Spirduso (2001) ]<! data-url> probeerden ook een formule te maken voor de optimale cranklengte op basis van een 2e-orde polynomiale regressie op de beste kracht (respons) van de proefpersonen als functie van de verhouding tussen been-, scheenbeen- en dijbeenlengte en crankratio’s (denk aan inverse U-cuvrve). Been- en tibia-lengtes hadden steun ($R^2$ van 20,5 en 21,1%), maar de effectgrootte was klein (rond 3%) en de relatie had een aantal uitschieters. Toch suggereerden de regressies een cranklengte die 20% van de beenlengte of 41% van de tibia-lengte bedraagt.
As a side note, in terms of effect size, you can gain 5% through gear selection, using larger cogs (see Spicer, 2000 ).
De meeste fietsers produceren niet het maximale vermogen tijdens hun rit. In plaats daarvan zijn we geneigd de meeste tijd door te brengen op suboptimale vermogensniveaus. In dit geval zouden we meer geïnteresseerd kunnen zijn in de metabolische kosten van het fietsen, en de opstelling optimaliseren om metabolisch zo efficiënt mogelijk te zijn. McDaniel et al 2002], onderzochten de impact van een aantal factoren (waaronder cranklengte) op de metabolische kosten. Voor het onderzoek werden 9 fietsers gebruikt. Er werd een kleiner aantal cranklengtes gebruikt (145, 170, 195 mm) in vergelijking met Martin and Spirduso (2001) . Ook de pedaalsnelheden werden onderzocht (40, 60, 80, 100 omwentelingen per minuut). <Over het algemeen voorspelde het mechanisch vermogen sterk de metabolische kosten (R^2 = 0,95; niet verrassend) en de auteurs gebruikten de metabolisme residuen (overgebleven variabiliteit) om de impact van cranklengtes, pedaalsnelheden, en pedaalsnelheid te onderzoeken. Zij gebruikten stapsgewijze regressie om te proberen het beste beschrijvende model op te bouwen (persoonlijk denk ik dat een gecorrigeerde AIC-rangschikking met kleine steekproeven passender zou zijn geweest). Zij vonden dat elk model onafhankelijk van elkaar enige beschrijvende kracht had, maar over het algemeen was de pedaalsnelheid (combinatie van cranklengte en pedaalfrequentie (cadans)) de beste descriptor. Zodra rekening werd gehouden met de pedaalsnelheid, gaven de andere factoren (bv. cranklengte) weinig beschrijvend vermogen. Merk op dat al deze factoren gerelateerd zijn (d.w.z., multicollineariteit ) dus het is niet verwonderlijk dat er op hun eigen enige beschrijvende kracht zou zijn.
In termen van metabolische kosten, lijkt het erop dat je trapsnelheid is wat telt. Om de auteur te citeren:
De belangrijkste bevinding van dit onderzoek was dat mechanisch vermogen en pedaalsnelheid 99% van de variatie in metabolische kosten verklaren bij intensiteiten onder LT.
Merk op dat LT staat voor Lactic Threshold (aka maximale aërobe capaciteit). Belangrijker nog, ze gaan verder en stellen (nadruk toegevoegd):
De mechanische vermogensoutput alleen al was goed voor 95% van de variatie in metabolische kosten, wat suggereert dat, zelfs met ons brede scala aan trapfrequenties, pedaalsnelheden en cranklengtes, het vermogen van de spieren om chemische energie om te zetten in mechanische arbeid opmerkelijk stabiel was.
Het uitgangspunt is dat ons lichaam zich aanpast aan de gangbare cranklengtes, dus je moet selecteren op basis van andere factoren. Hoewel sommigen zullen beweren dat prestatieverbeteringen mogelijk zijn, lijken deze voor het grootste deel klein te zijn, in de orde van kleine efficiëntieverbeteringen van de aandrijflijn (bv. door een groter achtertandwiel te gebruiken; zie Spicer, 2000 ). Een gemeenschappelijk thema voor mij is dat individuele variabiliteit lijkt te zijn een veel groter effect, dus je zult moeten overwegen uw persoonlijke situatie.
Als ik moest een suggestie Ik stel voor om bij de keuze van een fiets na te gaan of je van spinnen of versnellen houdt. Als je graag draait, wil je waarschijnlijk een kortere crank, zodat je je benen sneller kunt ronddraaien. Als je graag masht, zal een langere crank waarschijnlijk beter aanvoelen omdat je meer hefboomwerking hebt. Terzijde: spinnen kan ook efficiënter zijn omdat je achteraan een groter tandwiel gebruikt, waarvan bekend is dat het efficiënter is Spicer, 2000 ). Waarom moderne cassettes in hemelsnaam zulke kleine tandwielen gebruiken, ik heb geen idee! Ik vermoed gewicht ten koste van efficiëntie.
Andere SE vragen over dit onderwerp.
External Reading
Een goede samenvatting van de wetenschap, in een leesbaar formaat, is beschikbaar op de Cervelo website: http://www.cervelo.com/en/engineering/ask-the-engineers/crank-length.html