Schijfremmen worden nu populairder op motoren, en ik vroeg me af wat het voordeel is van dit type rem ten opzichte van de oudere velgremmen.
Ik hou van schijfremmen om deze redenen:
oh ja, ze stoppen ook goed, maar dat is mijn laatste reden, niet eerst!
Ik gebruik al meer dan 10 jaar schijfremmen op mijn Mountain-, Cyclocross- en Roadbikes. Eerdere versies van schijfremmen hebben er zeker een tijdje over gedaan om een uitstekend, soepel en gemoduleerd remvermogen te bereiken, waar ze nu van genieten. In die context toonde een slecht afgestelde of ontworpen schijfrem versus een goed afgestelde v-brake minder prestatievermogen.
De laatste jaren (5+) is de technologie rond schijfremmen echter drastisch toegenomen. Met name bij hydraulische schijfremsystemen. Hydraulische schijfremsystemen hebben over het algemeen aanzienlijk meer remkracht dan elk ander velgremsysteem dat ik heb gebruikt. Een ander neveneffect van de extra remkracht is de mogelijkheid om die kracht veel soepeler te “moduleren”. U kunt zelf bepalen hoeveel vermogen u gebruikt.
Zoals hierboven vermeld - er zijn andere onderhoudseisen aan schijfremsystemen dan aan velgremsystemen. Echter, meestal zijn ze niet duurder om te leren dan andere onderhoudsprotocollen voor elk onderdeel van de fiets.
Naast hydraulische schijfremsystemen zijn er mechanische versies die gebruik maken van uw traditionele kabel om de hendel te voorzien van klemvermogen op de schijfrotor. Deze systemen hebben het voordeel dat ze bruikbaar zijn met schakel/rem geïntegreerde hendelsystemen (vaak te vinden op racefietsen of fietsen met “drop bars”).
Ik heb gevonden dat de mechanische schijfremsystemen niet zo veel kracht en modulatie hebben als hydraulische systemen. Bovendien hebben ze de neiging om veel meer onderhoud te vergen om ze perfect te laten werken. De contactpunten van de remblokken zijn veel gevoeliger voor het maken van geluiden of slepen naarmate ze slijten. Mechanische systemen klemmen slechts aan één kant. Het ene blok wordt vastgezet, het andere blok wordt tegen de rotor geduwd, waardoor de remkracht in het vaste blok komt.
Hydraulische systemen hebben meestal twee afzonderlijke remklauwen die de remblokken van beide kanten duwen, waardoor de remkracht (meestal) van beide kanten komt, zonder de rotor te vervormen (veel).
Velgremsysteem hebben de neiging om het velgoppervlak van het wiel te verslijten als ze worden gebruikt in natte weersomstandigheden. Als er gruis op de velg komt, en je remt, ‘zandt’ het gruis in wezen de velg in de loop van de tijd. Uiteindelijk zul je de velg moeten vervangen als deze versleten is. Hoe dunner de velg wordt, hoe groter de kans dat de warmteoverdracht door de remwerking het rubber van de band zelf kan aantasten, wat soms tot een catastrofaal falen kan leiden (exploderende band). Dit is vrij zeldzaam en vereist dat de omstandigheden “precies goed” zijn (d.w.z. goed versleten velgen met dunne zijwanden, mogelijk verkeerd afgestelde remblokken, en lange lange afdalingen waarbij de rijder zijn remmen constant “sleept”, wat leidt tot warmteophoping, bandomhulsels die niet goed omgaan met warmte, enz…).
Over het algemeen zijn de onderhoudsvereisten voor velgremmen en hydraulische schijfremmen ongeveer hetzelfde. Na verloop van tijd kan het nodig zijn om de hydraulische remleidingen te laten “ontluchten” om ze in goede staat te houden. De meeste moderne hydraulische remsystemen hoeven echter niet zo vaak te worden ontlucht. Ik vind dat mijn hydraulische systemen voor mountainbikes pas na 18 tot 24 maanden rijden nodig zijn (ik rijd meestal zo'n 3.000 mijl op mijn MTB in dat interval).
Anders is het gewoon een kwestie van het vervangen van de remblokken als ze versleten zijn. Ik denk wel dat schijfremblokken sneller zullen slijten dan velgremmen. Ze zijn gewoon kleiner in oppervlakte en hebben veel meer warmte nodig. Dit is echter niet het geval bij slecht weer - omdat natte/zanderige omstandigheden de velgremblokken veel meer beïnvloeden dan schijfremblokken.
Veel mensen zullen aanvoeren dat schijfremsystemen zwaarder zijn. Dit is in het algemeen waar. Het merendeel van het ‘extra gewicht’ is echter niet-rotatiegewicht, wat veel minder invloed heeft op de rijkwaliteit of het gevoel van een fiets. Omdat het gewicht op de as ligt, is het gewicht vrij onbeduidend.
Velgremsystemen vereisen dikke, zware sporen om de remblokken tegenaan te drukken. Dit vereist dat een velgremwielvelg beduidend zwaarder is dan een schijfremvelg. Al dat gewicht is rotatiemassa aan de buitenste randen van het wiel. Elk extra gewicht in dit gebied wordt aanzienlijk verhoogd in termen van het gevoel / de impact van dat gewicht.
Ik zie vaak velgen gemaakt voor schijfremtoepassingen die gemiddeld ergens tussen 100 en 250 gram lichter in gewicht zijn dan hun velgrem tegenhangers. Dit is een aanzienlijke hoeveelheid gewicht als het op de slechtst mogelijke locatie is.
Er zijn al veel goede antwoorden - maar een groot nadeel van schijven is dat ze nog steeds het voorwiel kunnen uitwerpen bij gebruik van een traditionele QR-as. Het gegenereerde koppel op de as (voor een normale achterste schijfremklauw) is lager - dezelfde richting als de uitvaleinden. Het is aangetoond dat zelfs goed aangedraaide assen los kunnen komen - meestal met grote (200mm of meer) schijven, maar los kan een QR heel gemakkelijk ongedaan worden gemaakt.
Als gevolg daarvan zijn “Lawyer Lugs” vrijwel verplicht op de voorwielen die met schijven zijn uitgerust (tenzij een doorgaande as wordt gebruikt). Het probleem met “Lawyer Lugs” is dat ze de voordelen van een QR enigszins teniet doen, in die zin dat je om het wiel te verwijderen, de moeren vrijelijk moet losdraaien.
Edit: (Twee jaar later): In plaats van een eerder verstrekte link, zal een internet zoektocht naar “James Annan disc brake quick release” veel antwoorden en de meest recente discussies over dit onderwerp opleveren.
Een leuk aspect van velgremmen (elk type) versus schijfremmen (elk type) is het feit dat ze een leidraad bieden om snel te kunnen vertrouwen op je wiel zonder het wiel eraf te halen en het op de standaard te zetten. Door mijn fiets aan elk uiteinde te hangen kan ik snel beide wielen tot in de perfectie waarmaken. Dit kan niet met een schijf. En de velgremmen zorgen wel voor een over het algemeen schoner uiterlijk zonder dat er een kabel over de vork of de achterbrug loopt. En ze zijn over het algemeen minder zwaar en zeer eenvoudig te verstellen. Kleine dingen betekenen veel en dingen kloppen wel. Oh ja, en de remblokken zijn voor altijd gek en dat is een leuke bijkomstigheid. Vijftig jaar rijden op een LARGE aantal fietsen met alle soorten remmen besproken in alle omstandigheden en mijn winnaar is een velgrem van hoge kwaliteit geschikt voor uw band / rijdend terrein.
Een nummer. Over het algemeen worden ze niet beïnvloed door natte omstandigheden, terwijl velgremmen in het nat kunnen worden. Ook voor terreinfietsen zijn ze minder gevoelig voor modder, stof en zand, en de bijbehorende velgslijtage en slecht remmen. Ook is er bij lange afdalingen of afdalingen geen gevaar voor velgverwarming en bandenpech. Nadelen… Je hebt speciaal gemaakte vorkpoten en wielnaven nodig om ze aan te kunnen, en de hele assemblage is misschien iets zwaarder dan de traditionele velgremmen.
Je ziet deze nu zelfs op mid-level mountainbikes.
Oh, en je hoeft niet te worstelen met grote banden door een strakke pasvorm bij het opnieuw monteren van het wiel. Zelfs met een quick-release zullen sommige banden de remmen nauwelijks vrijmaken bij het opnieuw monteren van een gerepareerd wiel.
Ik weet niet zeker of ik weer schijfremmen zou krijgen. Vroeger had ik v-brakes, maar ik dacht dat schijfremmen beter zouden zijn.
De genoemde voordelen zijn waar, maar ik heb gevonden:
Mijn problemen met schijfremmen zouden waarschijnlijk opgelost kunnen worden door een beetje meer kennis, maar als je niet bekend bent met schijfremmen dan zijn deze dingen niet de moeite waard om over na te denken.
Een van de bovenstaande voordelen is dat een uitwendig wiel niet tegen de remblokken zal wrijven als er schijfremmen worden gebruikt. Ik denk echter dat dit wrijven met velgremmen echt het voordeel is, juist omdat het je waarschuwt dat je wiel uit de maat is. Het is geen goed idee om te rijden in omstandigheden waarin het wiel kan uitvallen.
Alle remmen worden beperkt door de tractie van het voorwiel - u begint te slippen of flipt over het stuur. Ik denk dat het ongeveer 1 g vertraging is. Dus iedereen die je vertelt dat de ene rem “krachtiger” is dan de andere praat onzin.
Een belangrijk verschil tussen velg- en schijfremmen is dat velgen in wezen 4x zo breed zijn als je typische schijf. Dit betekent dat een schijfrem 4x de kracht nodig heeft om hetzelfde vertragingskoppel te leveren. Hoewel betere remblokken/schijvenmaterialen en een stijvere constructie het probleem kunnen verminderen, moet het verschil worden gecompenseerd door een groter mechanisch voordeel. Dat wil zeggen dat een schijfremhendel door een grotere boog moet gaan met meer grijpkracht om hetzelfde effect te krijgen als een velgremhendel. Dit wordt aangeprezen als “modulatie”, maar het is eigenlijk alleen maar de rem die meer energie vraagt van de grip van de rijder. Zolang je de vertragingslimiet kunt bereiken, maakt het niet uit, maar er is minder marge om mee te werken.
Er wordt vaak beweerd dat schijven minder gevoelig zijn voor de natte omstandigheden door de hogere krachten en de locatie, en dit kan waar zijn. (Het idee van een volledig gesloten schijf is zeker handig, hoewel ik het nog nooit heb zien uitvoeren). Maar ik ben me niet bewust van enige experimentele bevestiging.
Schijfremmen zijn geweldig en noodzakelijk als u carbon fiber wielen gebruikt, of als u op een mtb of crossmotor rijdt in zware omstandigheden, of als u een vette bandfiets hebt, want wegomstandigheden zijn niet echt noodzakelijk, en bedenk dit, een velgrem is precies hetzelfde als een schijfrem is (in feite gebruikt de velgrem de velg die een veel groter oppervlak heeft dan een kleine rotor en loopt dus eigenlijk koeler), ze hebben allebei remblokken, en ze gebruiken allebei een metalen contactpunt zoals een velg of een rotor om te stoppen.
Terwijl een aluminium velg met behulp van velgremmen gemiddeld 35.000 mijl meegaat, gaan rotors daarentegen gemiddeld 2 tot 3 jaar mee, rotors kosten tussen de $10 en $90 per stuk, dus laten we zeggen gemiddeld $50, plus $20 voor het gemiddelde prijsblokje dat elk seizoen vervangen moet worden; de gemiddelde toegewijde rijder rijdt ongeveer 6.000 mijl per jaar, dus in 5 jaar zal de schijfremgebruiker ongeveer 130 dollar moeten uitgeven voor remonderhoud, terwijl bij velgremmen een setje remblokken 12 dollar kost en minstens 7 tot 10 jaar meegaat, maar de velg moet worden vervangen, dus laten we aannemen dat de velg 400 dollar kost voor een fatsoenlijke aluminium velg. (dit waren slechts gemiddelden, dus schiet me niet neer als de getallen niet precies kloppen.)
Dus je kunt zien hoeveel meer velgremmen gaan kosten zoals op een andere poster is aangegeven…op één klein probleempje na: Een wegfietswiel maakt ongeveer 670 omwentelingen voor elke afgelegde kilometer. In die tijd wordt de velg voortdurend samengeperst onder het gewicht van de rijder, zodat elke spaak bij elke omwenteling wordt geladen en gelost. Deze voortdurende cyclus van radiale belasting eist zijn tol van het wiel, wat onvermijdelijk leidt tot vermoeidheid. Zijdelingse belastingen dragen ook bij tot de slijtage van de wielen. Deze krachten worden opgewekt doordat de rijder zijn gewicht van de ene naar de andere kant van de fiets overbrengt bij het uit het zadel trappen. De zijdelingse krachten zijn het grootst tijdens sprinten en klimmen, omdat de fiets met geweld van de ene naar de andere kant wordt gekanteld. De aandrijftrein belast het achterwiel extra in de vorm van torsie van de naaf en bij schijfremmen is die torsie een stuk groter, waardoor de vork en achterbrug versterkt moeten worden of ook het frame/vork een klap krijgt. Ook hier is er een voortdurende cyclus van laden en lossen voor de spaken/vork en dat draagt bij aan de ontwikkeling van vermoeidheid. Er zijn geen uiterlijke tekenen van deze vermoeidheid totdat de spaken, of de velg als gevolg daarvan begint te breken of te scheuren.
Daarom zullen zowel de velgrem als de schijfremgebruikers de velgen moeten vervangen als gevolg van vermoeidheid, dus in werkelijkheid is de velgrem op de lange termijn veel minder duur in gebruik. Ook als schijfremmen veel gebruikt worden in de regen kan het zijn dat je net zo vaak remblokken vervangt als na een paar ritten, wat de kosten van schijfremmen echt opdrijft, terwijl de remblokken op velgremmen er niet om geven of het nat is of niet; en op lange natte ritten is het aan te raden een reserveset van remblokken voor schijfremmen mee te nemen!
Ook het remvermogen voor beide remmen is identiek, ik heb dit zelfs getest met een experiment met een vriend die schijfremmen heeft en er zeker van was dat hij beter stopte dan ik, dus we liepen zij aan zij met 14 km/u, 20 en 32 km/u op droog wegdek en we raakten beide remmen tegelijk, we deden dit 6 keer bij elke snelheid; Later probeerden we hetzelfde op een nat wegdek bij 20 km/u, en de resultaten van alle tests waren een gelijkspel, soms stopte hij een beetje sneller en soms deed ik het, niemand van ons stopte korter dan een voet van de andere persoon (bij de 32 km/u test stopte ik eigenlijk een beetje korter tijdens de hele test, we denken dat de schijfrem misschien wat vervaagde omdat hij zei dat hij meer handdruk moest gebruiken om de motor te stoppen dan voorheen). Het enige dat we konden bedenken waarom de ene stopte korter dan de andere was de reactietijd, een van ons zou de remmen voor de andere raken en die persoon stopte een tikkeltje korter. VeloNews meldde dit: De tractie van een wegband is zo hoog dat in de praktijk de remlimiet op een wegfiets vaak niet de tractielimiet is, maar het kantelpunt - het punt waarop de voorwaartse gewichtsverplaatsing van het remmen ervoor zorgt dat het achterwiel van de grond komt en de motor een endo begint te doen. (U kunt dit zelf testen door met een lage snelheid op een gladde ondergrond te rijden en de voorrem in te klemmen om te proberen een voorwielslipje te veroorzaken - als u hard genoeg remt, zult u merken dat het achterwiel van de grond komt voordat het voorwiel kan beginnen te slippen). Met andere woorden, wegbanden hebben vaak meer tractie dan dat ze daadwerkelijk kunnen worden gebruikt om te remmen.“_ Dus wat ze zeggen is dat het op droge omstandigheden gaat om de grip van de banden op het wegdek, als alles gelijk is, het lichaamsgewicht, de fiets, de mogelijkheid om snel te stoppen, de banden, het wegdek, etc., ze zullen allebei stoppen op dezelfde afstand die ik in mijn test heb kunnen bewijzen. al deze onzin over hoe snel schijfremmen kunnen stoppen is niet waar, het is gewoon een marketing hype.
Een poster noemde een nadeel aan velgremmen is olie op de velg te krijgen, niet zeker hoe je olie op een velg kon krijgen, tenzij je echt slordig was met het smeren van je ketting en te lui om de velg daarna schoon te maken, twee mislukt daar. Maar wat de poster niet vermeldde was dat olie hetzelfde probleem zal veroorzaken als het ook op de rotors komt.
Met mechanische schijfremmen moet je oppassen dat je geen motorfiets koopt met kleine diameter rotors, wat het kopen van lager gelegen fietsen met schijfremmen uitsluit, kleine diameter rotors zullen je niet zo goed tegenhouden als velgremmen. Bij hydraulische schijfremmen zijn de leidingen vaak breekbaar. Remmodulatie met schijfremmen mislukt in vergelijking met velgremmen; wat vreemd is aan dit modulatie ding is dat de beste remmen die ik ooit heb gebruikt voor modulatie enkelzijdige trekkrachten waren! dubbele draaipunten verwijderden een deel van die modulatie en schijfremmen verwijderde meer van het als gevolg van kortere mechanische hendel die minder hefboomwerking vereist en reageert op snel (en dit is waar de misvatting dat schijfremmen beter moet zijn omdat de remmen snel krab… het is een illusie veroorzaakt door de kortere mechanische hendel; mechanica en fysica veranderen niet op magische wijze voor de fiets onderdelen en het remmen. Voor toepassingen op de weg heeft iedereen die voorstander is van schijfremmen boven velgremmen nooit de fysica genomen, en begrijpt niet hoe het koppel werkt en/of wat een ‘hendelvoordeel’ is. Schijfremmen zijn uitstekend voor auto’s, maar fietsen zijn geen auto’s. Mensen kunnen SAY zeggen dat schijfremmen meer remkracht hebben dan velgremmen, maar het zeggen (en zelfs herhalen) maakt het niet zo. fysica staat niet aan de kant van schijfremmen; je wilt over het algemeen de remkracht op de grootste (praktische) radiale afstand van de naaf hebben, waar het de meest effectieve vertaling in koppel geeft. Met name voor fietswielen zou u niet willen dat het koppel op de naaf wordt uitgeoefend, aangezien het contact met de grond (waar de weerstand of "vertraging” daadwerkelijk optreedt) zich aan de omtrek van de band bevindt, waardoor de spaken de kracht van de schijf naar de band moeten vertalen. En ten slotte zijn de schijfremmen noodzakelijkerwijs verschoven van de middellijn van de naaf, wat een zijdelingse of afschuivende kracht veroorzaakt die ruwweg evenredig is met de hoeveelheid remmen die wordt toegepast (en ook evenredig is met de hoeveelheid verschuiving van de middellijn van de naaf), wat kan resulteren in een zijdelingse “trekkracht” onder zeer zware remcondities. De vloeistof in een gesloten hydraulisch systeem op schijfremmen warmt op en zet uit bij lange afdalingen en heeft de neiging om de remmen te blokkeren. Rotoren buigen gemakkelijk als iets hen raakt (of ze worden zo heet dat ze kromtrekken) waardoor de motor niet meer te berijden is, met velg als een velg wordt gebogen kun je proberen de velg recht te zetten en door te rijden. Mechanische schijven moeten vaker worden afgesteld dan elk ander type remsysteem. Je kunt geen wielen verwisselen met een andere fiets met schijfremmen.
Nogmaals, als je carbon wielen hebt zou je niets anders moeten gebruiken dan schijfremmen, het kan zelfs gevaarlijk zijn om velgremmen te gebruiken met CF-velgen, zelfs als die velgen een aluminium remspoor hebben, hoewel niet zo veel als alle CF-velgen. Maar voor wegfietsen is het toegevoegde onderhoud en setup gedoe met schijfremmen niet de moeite waard; ik rijd al meer dan 40 jaar op velgremmen, inclusief racen, en heb nog nooit problemen gehad met stoppen, zelfs niet met racen in de bergen van S Californië. Ik kende ook mensen die door de hele VS en zelfs Europa toerden met zware 75 pond gemiddelde belasting met cantileverremmen en had nooit problemen met stoppen, zelfs niet tijdens het afdalen. En over afdalen gesproken, velgremmen hebben minder last van fade dan schijfremmen door de veel grotere oppervlakte van de velg die sneller afkoelt dan de kleinere oppervlakte van de rotor.
Kijk, de CF-wielfabrikanten hadden problemen met hun wielen, waarbij ze te maken kregen met het vervagen van de remmen, het delamineren en het falen bij het opwarmen, iets wat ze veel geld kostte aan garantie teruggave naast R & D; plus een heleboel fabrikanten die tegen hun klanten liegen over de oorzaak van de delaminatie en het falen en de schuld op andere redenen leggen, zodat ze geen garantieaanpassingen hoeven te betalen, wat de bedrijven die dit doen op zijn beurt slecht doet overkomen. Dit is de reden waarom de evolutie van schijfremmen op racefietsen is ontstaan en niet om een andere reden.
En zelfs als pro-fietsers ooit schijfremmen legaliseren, wat ze zullen doen naarmate er meer en meer CF-wielen op het toneel komen, zullen de profs alles gebruiken wat ze krijgen, en ze zullen de technologie aan ons verkopen omdat ze daar voor betaald worden.
verdomme, ik heb een wandelend essay geschreven! Ik denk dat ik niets beters te doen had vanavond, omdat ik het balspel niet wilde zien!
Ze werken zelfs als het nat is (ik denk dat dat komt omdat velgen natter worden omdat ze dichter bij de grond liggen; en omdat ze een groter oppervlak hebben, duren ze langer om te drogen).
Remmen die werken als het nat is zijn vooral nuttig in het verkeer, of als ze bergafwaarts gaan.
Goede remmen kunnen ook nuttig zijn op een fietspad in de avond: het lijkt erop dat kleine kinderen een knipperend voorlicht aantrekkelijk vinden, en zich haasten in je pad om het beter te kunnen bekijken.
Ik heb geen melding zien maken van de eisen die aan de wielkasten worden gesteld. Ik heb een mountainbike met schijven en een racefiets met velgremmen. Mijn voorwiel heeft radiale spaken, een stijl van vetersluiting die volgens mij niet gebruikt kan worden met een schijf. Mijn schijfberg heeft 3 dwarsveters. De spaken kraken en kreunen een beetje onder zware remming, begrijpelijk gezien de koppelbelasting die door de spaken wordt overgebracht. Ik heb in de Tour de France geen schijven gezien en ik neem aan dat het lichtere gewicht van de remset en het volledig voldoende vermogen van de velgremmen belangrijke factoren zijn, maar de lichtere en betere aerodynamica van de radiaalspaken is de kicker.
Sommige van de voordelen die worden geclaimd voor schijfremmen hebben voor mij niet echt zin.
Een voordeel dat mensen beweren is dat het niet meer uitmaakt hoe waar je wiel is. Ik denk dat het op mountainbikes niet zoveel uitmaakt omdat die dikke band veel van de speling opneemt, zodat je het niet zoveel merkt tijdens het rijden, maar toch hou ik veel liever gewoon mijn wielen waar, misschien ben ik gewoon pedant.
Het hele ding over het feit dat er een strakkere speling is tussen het remblok en het oppervlak heeft geen zin, tenzij je een hydraulisch systeem gebruikt dat eigenlijk een mechanisch voordeel creëert wat ik niet denk dat hydraulische systemen voor fietsen doen, omdat druk = kracht/gebied. Ik ben er vrij zeker van dat hydraulische systemen voor fietsen een mechanisch voordeel van 1:1 gebruiken om mij te corrigeren als ik het mis heb, alsjeblieft! Als dit het geval is betekent dit dat het gewoon gebruikt wordt om de druk niet te verhogen.
Hoewel met een strakkere speling zullen de remmen eerder grijpen tijdens het trekken. Als de remblokken eenmaal zijn vastgepakt, is de krachtcomponent van de druk die je kunt uitoefenen eenvoudigweg een kwestie van hoe sterk je vingers zijn. Dus aannemend dat je dezelfde manier van bedienen gebruikt, en je vergelijkt alleen schijfremmen, en velgremmen, dan oefen je in beide situaties dezelfde kracht uit op de remrotor.
Als je die kracht verder weg van het draaipunt uitoefent, zou je de fiets sneller moeten stoppen omdat je meer thermische energie per omwenteling van het wiel produceert.
De enige voordelen die ik kan zien aan schijfremmen zijn dat je wiel meer kans heeft om ondergedompeld te raken in modder en water dan een schijf die hoger van de grond is, maar als er wat puin zoals modder opspat en de schijf raakt is het minder waarschijnlijk dat het zichzelf schoonmaakt als je door een plas rijdt.
Een bijkomend (eerder cosmetisch) voordeel is dat de velgen vrij blijven van gruis. Je houdt dus schone handen bij het wisselen van banden.
Toegegeven, dat is geen reden om te investeren in een schijfbreuk; en je krijgt hetzelfde resultaat met keramisch gecoate velgen…
Schijven zijn veel betrouwbaarder.
Bijvoorbeeld, ik had een fiets met een schijf achterin, voor het geval dat mijn voorrem brak.
Op een dag deed het dat; de hele rechterarm raakte een boom en schakelde hem uit en de schijf die ik nog steeds gebruikte stopte me prima op het parcours. Ik heb toen een schijf aan de voorkant gezet omdat ze dingen raakten als je in dat soort dingen zit.
Mijn eerste fietsen hadden pedaalremmen geweldig voor skid outs & zeer effectief, eenvoudig & intuïtief. In feite is mijn banaanzitje met drie snelheden waarschijnlijk nog steeds mijn topfiets van alle tijden. Later gebruikte ik goedkope u-vormige velgremmen die piepten en zoog… vele manen later verend voor een Iron horse full suspension met shimano LX hydraulische schijfremmen - nog steeds niet echt onder de indruk & altijd bang dat ik een luchtbel in de hydro leidingen zou krijgen als ik hem omdraaide om er aan te werken. Mijn lichte & efficiënte hardtail (Giant SL Aluxx) die ik de laatste 8 jaar heb gebruikt heeft shimano mechs betrouwbaar & goed in slecht weer, maar het remmen was lang niet zo goed als mijn maatjes v-brake bike in goede omstandigheden… Ik ga binnenkort terug naar V-brakes (Shimano BRM 422)… als dat klote is ga ik terug naar pedaalremmen & rolhoff-naaf of een planetair schakelende crankset.
Schijf zal altijd beter zijn. Nu zijn er systemen die lichter zijn dan v’s. zelfs een goedkope set schijfremmen is beter. ik gebruikte traditionele remmen tot 2 jaar geleden toen ik een motor kocht met dubbele mechanische schijfremmen en voelde meteen het grote verschil. het is niet echt dat ze beter stoppen, maar hoe ze zich voelen bij het stoppen. het is hetzelfde gevoel van remmen in een auto of motor. met v’s remmen is niet zo goed, zelfs als het de motor net zo snel kan stoppen. schijf is superieur en dominanter in het algemeen. de controle die je hebt met schijf is verbazingwekkend in vergelijking met v. Traditionele remmen zullen nooit de modulatie en voordelen hebben die een schijf altijd zal hebben. Feiten zijn feiten. Kan me niet schelen als je een v-rem ventilator en een gewicht weenie. moet bewegen op dezelfde dag je weet wel? Dat is prima ik deed niet een van beide, maar ze zijn zo goed dat ik wil ze en ik heb ze. nooit meer terug naar de traditionele remmen :) ya wonder waarom u begon te zien meer en meer schijfremmen op de fiets eh? misschien cuz ze werken zo dam goed? probeer ze met een professionele setup niet een van kmart of walmart cuz die niet correct zijn aangepast dus mensen soms veronderstellen dat ze zuigen. hebben een leuke dag