Waarom zijn de naaf/trommel/rolremmen niet geschikt voor toeren?

Hun grootste probleem is je eerste kogelhypothese: Ze kunnen niet zo goed omgaan met langdurig remmen in de afdaling, want daar worden de remmen het hardst uitgedaagd.

Zelfs met de extra koelribben, in een lange afdaling, kan de rem oververhit raken, en catastrofaal falen. Rijders die rollenremmen gebruiken hebben gemeld dat de remmen heet genoeg worden om de interne smeermiddelen in de naaf te ontsteken bij afdalingen op tandems of beladen fietsen.

Zelfs als je koelribben ter grootte van het wiel had, genereer je warmte in de naaf, en die warmte moet naar de vinnen toe, wat verrassend langzaam is. Als je een berg afgaat, zou je theoretisch je naaf in brand kunnen laten steken, terwijl de buitenste delen van de koelribben koel kunnen zijn om aan te raken. Schijfremmen hebben dat niet, want de bron van de energie ligt bij de remklauw die aan de buitenkant van de rotoren zit, maar zelfs dan zijn die ook uitgevallen door oververhitting.

Het gewichtsaspect op zich is niet al te groot, zelfs bij zware belasting kun je alleen maar zo veel vertragen voordat je volledig tot stilstand bent gekomen. Echter, bij het afdalen kun je de remmen slepen en de warmte sneller opbouwen dan dat het kan worden afgevoerd, en het combineren van een afdaling met een zware belasting verdubbelt de eisen aan de remmen.

Uiteindelijk zet elk fietsremsysteem kinetische energie om in warmte, en heeft het een maximaal wattage dat het continu kan werken. Wat het wattage verhoogt is een grotere vertraging of grotere belasting.

Als je over Iowa zou toeren, zou je het helemaal goed doen. Japan is behoorlijk bergachtig. Als je alleen daar zou reizen waar het terrein vrij zacht is, zou je waarschijnlijk in orde zijn. Als je echter de bergen in gaat, wil je een ander remsysteem.